Судом рассмотрено дело о восстановлении на работе

Сафакулевский районный суд Курганской области рассмотрел гражданское дело по иску уволенного работника к организации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В судебном заседании было установлено, что работник уволен работодателем за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей  - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пленум Верховного суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указал, что  при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этом же Пленуме указано, что  при увольнении лица по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте, а также разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При рассмотрении дела ответчиком не было предоставлено доказательств того, что при избрании вида дисциплинарного взыскания им были учтены тяжесть совершенного проступка, его последствия, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, кроме того, не брались объяснения с непосредственного руководителя относительно оценки работы истца, не учтен многолетний стаж работы истца в данной организации, отсутствие других дисциплинарных взысканий, наличие поощрения.

Суд пришел к выводу, что у работодателя имелась возможность назначения иного вида дисциплинарного взыскания, избранный вид дисциплинарного взыскания, по мнению суда, не соответствует тяжести совершенного проступка и его последствиям, не соответствует принципам гуманизма, справедливости, соразмерности, следовательно, с учетом  п. 53 Постановления от 17.03.2004  № 2, увольнение должно быть признано незаконным, требования истца о восстановлении на работе были удовлетворены.